Les actions à double catégorie protègent la vision du fondateur
Remarque : Cette image contient des éléments générés par l'IA.
Les actions à droit de vote multiple protègent la vision du fondateur. Elles le protègent aussi de la seule chose qui pourrait sauver l'entreprise : un refus.
Alphabet, Meta, Snap. Chacune de ces entreprises applique une structure d'actionnariat qui protège le fondateur de l'opposition des actionnaires, ce qui pourrait l'obliger à rendre des comptes dans le cadre du principe « une action, un vote ».
L'argument est convaincant. Les fondateurs ayant une vision à long terme ne devraient pas être pris en otage par le cycle des résultats trimestriels. Larry Page et Sergey Brin ont conservé le contrôle de Google grâce à des actions de classe B, chacune assortie de dix droits de vote, et ont bâti pendant une décennie un projet que le marché public n'aurait peut-être pas financé à lui seul. Mark Zuckerberg a conservé son contrôle sur les droits de vote malgré le krach boursier qui a suivi l'introduction en bourse et le scandale Cambridge Analytica.
Le vrai problème, c'est que la même structure qui a protégé deux des plus grands créateurs de valeur des vingt dernières années protège aussi le fondateur dont la thèse a discrètement cessé de fonctionner.
Quand Irenic Capital a acquis environ 2,5 % du capital de Snap et a publiquement plaidé pour la scission de Specs, l'unité de réalité augmentée, des réductions de coûts drastiques et une monétisation plus rapide des publicités basées sur l'IA, Evan Spiegel n'a pas eu à les écouter. Avec son cofondateur Bobby Murphy, il détient à lui seul près de 99 % des droits de vote de Snap grâce à une structure d'actions à trois catégories. Les actions de catégorie A, cotées en bourse, n'ont aucun droit de vote. L'action a bondi d'environ 14 % suite à l'annonce d'Irenic – un signe évident de l'appétit des investisseurs pour le changement – mais ce signal n'a eu aucune incidence sur la gouvernance.
L'action de Snap a chuté d'environ 35 % depuis le début de l'année, même après un deuxième trimestre nettement supérieur aux attentes qui avait fait grimper le cours de 14 % en août.
Tout l'enjeu est de bien distinguer ces deux situations : le contrôle exercé par le fondateur justifie un prix plus élevé, tandis que l'enracinement du pouvoir devrait être sous-évalué. Chez Eagle Talon, nous considérons cette distinction comme un facteur de risque de gouvernance à part entière, et il est crucial d'agir avant que le déclin ne s'amorce.
Dans le cas de Snap, à quel moment la structure à deux classes cesse-t-elle de protéger la vision et commence-t-elle à protéger l'erreur ? Et qui devrait avoir le droit de prendre cette décision ?
