Les résultats d'une entreprise sont le résultat des décisions prises par son dirigeant. Et les décisions d'un leader sont le fruit de sa personnalité avant même que la pression ne se fasse sentir.

La question que je pose systématiquement lors de chaque réunion d'analyse préalable n'est pas « Est-ce une bonne affaire ? » mais « Est-ce la bonne personne, au bon poste, au bon moment ? »

Ce ne sont pas les mêmes questions. Et c'est dans l'écart entre elles que réside la majeure partie du risque.

Selon le rapport « Financing the Economy 2025 » de l'AIMA, le crédit privé a connu une croissance fulgurante, passant d'environ 500 milliards de dollars à plus de 3 500 milliards de dollars d'actifs sous gestion à l'échelle mondiale en une décennie. Cet afflux de capitaux s'explique par des arguments convaincants : des revenus réguliers, une faible volatilité et une protection contre les fluctuations des marchés publics.

La plupart des investisseurs se réfugient dans les liquidités lorsque l'incertitude s'accroît. Réduire son exposition et conserver des liquidités semble être un choix judicieux. Parfois, c'est le cas. Mais c'est rarement la meilleure façon de protéger son capital sur un cycle de marché complet.

Les dix plus grandes entreprises du S&P 500 représentent maintenant plus de 40 % de l'indice, soit près du double de leur poids d'il y a dix ans.

Un portefeuille composé d'un fonds indiciel large et se prétendant diversifié risque de miser de manière excessive sur les décisions d'allocation de capital d'une poignée de PDG seulement.

Les fonds spéculatifs gérés par des entreprises émergentes affichent un rendement supérieur à celui des gestionnaires établis dans la plupart des sous-stratégies. Une étude récente de Preqin/50 South Capital estime cet écart à près de 4 % par année, pour un risque légèrement supérieur en termes de volatilité. La surperformance cumulée totale s'élève à 22 % sur cinq ans et à près de 36 % sur la période de 7,5 ans couverte par l'étude.